Кто разрушил Cоветский Cоюз?

        Понимаю, что выносить вопрос в заголовок не очень хороший тон в журналистике. Однако вопрос вовсе не риторичесский. Он актуален – хотя бы в теоретичесском, если не в практичесском плане. кроме того, подобная постановка вопроса («Кто виноват?») для России, как мне кажется, вполне естесственна и органична.
        В двадцатом веке, вероятно, не было события более значительного и значимого, чем распад Советского Союза. Поэтому неудивительно, что об его причинах всё ещё много споров. Большинство авторов (особенно в Российской прессе и литературе) приходили к вполне обоснованному выводу: обьективных предпосылок и причин экономичесского и политичесского характера для полного распада государства-галактики просто не было. Советский Союз (пусть с другим названием и не в полном составе), как единое государство с единым экономичесским, культурным, информационным пространством, единой армией, единой системой охраны границ, единой валютой, вполне можно было сохранить, постепенно трансформировав его в федерацию с плюралистичесской демократией и рыночной экономикой.
        Но союз распался и причину, на мой взгляд, следует искать не в обьективных а, в первую очередь, в субьективных факторах. Однако, под «субьективным фактором» всё таки нельзя, грубо утрируя, усматривать козни отдельных личностей. Речь идёт о процессах а не личностях. Не думаю, например, что можно всерьёз рассматривать версию о «троиственном заговоре» Горбачёва, Яковлева и Шеварднадзе с целью развала советского союза. Эдуарда Шеварднадзе многие обвиняют в том что он способствовал развалу союза, поскольку с детства якобы мечтал стать президентом независимой Грузии. но если даже принять на веру эту глупость, то совершенно непонятна мотивация действий Горбачёва и Яковлева по развалу великого государства, которым они руководили, что в конце концов лишило власти их самих.
        Если это так, то получается, что к стыду КГБ, к власти в СССР прорвались сразу два Штирлица (с одним бы справится а тут с двумя сразу-авт.) или мы имеем дело с невиданным в человечесской историей феноменом.
        А может быть, Горбачёв и Яковлев (по словам Ильфа и Петрова) были членами тайного общесства идиотов? тоже не похоже. Значит, никакого злого умысла по лишению себя власти и развалу собственной родины у них не было и быть не могло.
        Экономичесская ситуация, давление извне и т.н. «паралич власти» - тоже отпадают: Советский Союз основывался на прочном экономичесском фундаменте, - мощном базисе единой энергетичесской системы, высокой степени кооперации. Оставатся в составе союза для всех союзных республик было гораздо выгоднее с экономичесской точки зрения, чем выйти из союза, порвав экономичесские связи. В этом смысле, от развала союза пострадали все без исключения. Но россия – меньше всех.

        Первый и последний Президент Советского Союза вообще не желал считатся с тем, что государство, которым ему довелось руководить – черезвычайно сложная система и затрагивать сложившийся уровень полномочий национальных элит, их ранг – смерти подобно.
        Начнём с Грузии. В Российском общесственном сознании прочно утвердилось мнение: фактичесский распад Грузии стал результатом её попыток выйти из советского союза. В общем, «за что боролись, на то и напоролись». вспоминают при этом 9 апреля, Звиада Гамсахурдия и т.д. «Грузия получила то, что заслужила своим сепаратизмом» – таков основной вывод и приговор российской общесственности. Уверен, найдутся люди, которые и автора этой статьи обвинят в неких тайных замыслях. Дескать «потеряли абхазию, потеряли южную осетию и теперь пытаются найти виновных в том, в чём только сами и виновны».
        Допустим, это так.
        Но для наглядности, отрешимся от Грузии и возьмём другой пример – азербайджан.
        Если вспомнить и проанализировать, как развивались события в «геополитичесском треугольнике» Москва – Ереван - Баку, невозможно не обнаружить удивительный феномен: в Азербайджане (в отличии от Грузии), до Карабахских событий не было никаких антисоветских, антироссийских и антирусских выступлений, митингов и демонстраций.
        Более того, многие политики и эксперты, я думаю помнят, что Азербайджан не только согласился подписать новый союзный договор (естесственно, с условием сохранения своей териториальной целостности), но и сформировал делегацию, намеревавшуюся отправится в Москву для подписания этого договора. И подписала бы, если не путч 19 августа.
        в то же время, Армения не только категоричесски отказалась подписать союзный договор, но приняла решение провести референдум о независимости и выходе из советского союза.
        ну разве это не странно с учётом того, как развивались события после распада советского союза и на чьей стороне были (и остоются) симпатии москвы?
        Этот факт является наглядным свидетельством лживости утверждений, что «распад бывших союзных республик стал прямым следствием распада союза» (но ведь фактичесский распад, скажем, Азербайджана начался задолго до распада союза) и подспудно подразумевающегося тезиса, согласно которому, «Россия имела право наказывать поддержкой сепаратизма тех, кто сам проявлял сепаратизм по отношению к единому государству». Однако мы видим, что например сепаратизм по отношению к единому тосударству проявляла как раз Армения а не Азербайджан. Нисколько не касаясь справедливости или несправедливости требований армении и нагорного карабаха, факт остаётся фактом.
        Нынешние лидеры Абхазии и Южной Осетии не перестают утверждать, что их стремление выйти из состава Грузии было предопределено стремлением самой Грузии выйти из состава Советского Союза.
        уверен, это лукавство. На самом деле, если бы даже Грузия вела себя столь же «примерно» (по отношению к союзу естесственно), как и Азербайджан, - национальные элиты Абхазии и Южной Осетии всё равно бы добивались выхода из состава Грузии – но под соусом «уровнения в правах союзных республик с автономиями».
        хотя, конечно, доказать что либо «задним числом» мне будет трудно. и в первую очередь, блогодоря тупости Грузинских национал-радикалов, давших своими действиями мощные пропагандистские козыри в руки Абхазских и Осетинских сторонников обособления.

        Многие из тех, кто сегодня рассуждает о причинах распада союза, не хотят понять, что национальные элиты союзных республик никогда бы не согласились с уменьшением своего влияния, принижением своего статуса и ранга.
        именно попытка горбачёва-лукьянова принизить их статус и ранг (под соусом уравнения в правах Союзных и Автономных республик) и стала главной причиной сепаратизма даже в тех союзных республиках, где казалось бы об этом не могло быть и речи.
        причём, что самое главное: уровнение в правах союзных и автономных республик было неприемлимо не только для тех республик, которые имели автономии, но и унитарных.
        напомню в этом смысле, весьма примечательное интервью Леонида Кравчука в «НГ-содружество», где он прямо заявляет, что окончательное решение саботировать подписание нового союзного договора (т.н «Ново огорёвский процесс») созрела у Украинской элиты после решения Горбачёва создать при себе т.н. «совет федерации» с равноправным участием не только союзных республик, но и автономных оброзований.
        уровнение в правах союзных и автономных республик, по сущесству, было воспринято не как повыщение статуса автономий до уровня союзных республик а наоборот – как понижение статуса последних до уровня автономий.
        это глубоко задело элиты двух наиболее мощных союзных республик – Украины и Казахстана: согласитесь, что статус и ранг украины в составе союза с пятнадцатью союзными республиками – это одно, а статус и ранг украины в составе союза с пятидесятью и более абсолютно равноправными республиками – уже совсем другое. Вот именно поэтому, Украинская элита и начала проводить политику тихого саботажа по отношению к Горбачёвскому центру. На самом деле, союз распался не только и не столько из за Прибалтийского, Грузинского или Молдавского сепаратизма, а в результате тихого саботажа Украинской и Казахской элит.

Предвижу возражения.
        Первое: «флирт горбачёва с автономиями был обусловлен его попыткой создать противовес центробежным и националистичесским тенденциям в союзных республиках а не наобарот»
        Это - явная ложь. Во первых, тезис об «уравнении в правах союзных и автономных республик» стал проскальзывать в партийных документах ещё на заре Т.Н. «перестройки», когда ни о каких центробежных тенденциях, тем более на Украине и в Казахстане, речи быть не могло.
        Во вторых, большинство союзных республик вообще не имели автономных образований.
         В третьих, вспомним законодательную деятельность верховного совета СССР под руководством Анатолия Лукьянова – в последующем одного из лидеров КПРФ, проливающего жгучие слёзы по поводу распада «Родной Державы» - почти по всем законам, принятым Лукьяновским Верховным Советом в 1989-1991 годах, красной нитью проходит та же концепция «уровнения в правах союзных и автономных образований».
        Причём, авантюризм Горбачёва-Лукьянова заходил ещё дальше: они пытались ослабить Союзные Республики (все союзные песпублики а не только те, которые проявляли сепаратизм) изнутри. Лишь один пример: верховный совет СССР принял «закон о земле» со следующей формулировкой: «земля принадлежит союзу ССР в целом и народу, проживающему на данной земле».
        Совершенно естесственно, с такой формулировкой категоричесски не согласились национальные элиты ВСЕХ без исключения союзных республик. Нурсултан Назарбаев на одном из Сьездов народных депутатов выступил с резкой критикой этого закона. Однако, Горбачёв и Лукьянов не обращали на недовольство «национальных элит» никакого внимания и продолжали проводить свою линию: полномочия элит союзных республик постепенно, но неуклонно сокращались (за счёт увеличения полномочий элит более «низкого уровня») при решении вопросов связанных с бюджетным финансированием, распределением и управлением собственностью и т.д. «Последней каплей» стало решение верховного совета СССР обьявляющая «субьектами федерации» не только союзные республики (как ранее), но и все без исключения автономные образования.

        Возрожение второе. Если концепция Горбачёва-Лукуьянова была столь неприемлима для национальных элит союзных республик, почему они открыто не выступили против неё на тех же съездах народных депутатов или заседаниях верховного совета?
        Вопрос закономерен. действительно, не припомню ни одной сколько нибудь серьёзной дисскуссии по этому вопросу. Но дело как раз в том, что против политики «уравнения в правах союзных республик с автономиями» открыто выступить было невозможно из за атмосферы морального террора, созданного представителями автономий, - сражу подхватившими идею Горбачёва –Лукьянова. Выступить против этой идеи было равносильно выступлению против тезиса о «равноправии народов».
        Вопрос ставился так: если все народы равны, почему Калмыкия в составе союза не должна быть равноправна с Украиной? и не смотря на то, что это чистейшей воды демогогия, спорить с ней было невозможно.
        Стоило только одному из Грузинских депутатов в 1990 году, на заседании ВС заикнутся против политики «уравнения», поскольку это означало расчленение Грузии на четыре части, - как к микрофону тут же подошёл Калмыцкий поэт Давид Кугултдинов и завопил на всю страну: «Вы-грузины, не уверены в своём праве, быть пятнадцатым. Вы - нация Сталина и хотите сохранить сталинское наследие»
        Выступление против «четерёхступенчатой сталинской системы» считалось борьбой против сталинизма. а защита этой системы, соответственно, -проявлением «просталинских симпатий».
        Нетрудно вспомнить, что «просталинские симпатии», в любой части его многогранной деятельности, считались в горбачёвскую эпоху смертным грехом.
        Конечно, в этих условиях Украинская и Казахская элиты не пожелали вступить в совершенно бесплодную дискуссию, но решили проблему сохранения своего ранга другим способом: просто саботировали, а затем и сорвали, модернизацию государства и, в конце концов, обьявили о независимости. сегодня ведь никому не придёт в голову спорить о том, должна ли Украина быть равноправна с Башкортостаном на том основании, что «Украинский и Башкирский народы абсолютно равны».
        Кстати, напомню уважаемым читателям интересный и примечательный факт: несколько лет тому назад, в ходе бурной дискуссии об обьединении России и Белоруссии в единое союзное (федеративное) государство, с неожиданным и, на первый взгляд, странным заявлением выступил президент Татарстана Минтимир Шаймиев. По его словам, если Россия и Белорусь создадут союзное государство, то Татарстан разорвёт договор с Российской Федерацией и потребует вхождения в состав союза непосредственно а не опосредственно - через субьектность России. Шаймиев имел в виду, что Татарстан потребует тех же прав в составе союза, что и Белорусь.
        По сущесству это означает, что на територии бывшего Советского Союза единое союзное (федеративное) государство никогда не будет воссоздано, поскольку, с одной стороны бывшие союзные республики не соглосятся с таким «равноправием» с бывшими автономиями (но прямо об этом конечно не скажут) и, с другой стороны, Россия не согласится с отделением автономий даже в составе союза.

        Возрожение третье, самое серьёзное: Национальные элиты Грузии и Азербайджана сами нарушили «баланс интересов», проводя ещё в советскую эпоху шовинистичесскую политику по отношению к автономиям, входящим в их состав. Тем самым были ущемлены интересы национальных элит автономий.
        Но даже если согласится с тем, что национальные элиты этих союзных республик ещё в советскую эпоху проводили шовинистичесскую политику по отношению к Абхазии, Южной Осетии и Нагорному Карабаху (что всё таки весьма и весьма спорно с учётом того, с какой тщательностью в Москве следили за сохранением баланса), то возникат вполне естественный вопрос: почему не было принято эфективное решение по исправлению нарушенного баланса конкретно в Грузии и Азербайджане? Зачем же принимать универсальные решения, затрагивающие интересы национальных элит не только Грузии и Азербайджана, но и тех республик, которых никто никогда не обвинял в проведении шовинистичесской политики в отношении Автономий (РСФСР) и даже тех, кто вообще не имел в своём составе автономные образования (Украины и Казахстана)?
        Кроме того, разве ”уравнением в правах” Грузии или Азербайджана с их автономиями (что означало выход автономий из их состава) баланс востанавливался? нет, он как раз разрушался окончательно и бесповоротно.
        В действительности, национальные элиты автономий выступили не против нарушения баланса, а против самого баланса, против самой системы ”сдержек, противовесов и противоречий” которую они считали изначально несправедливой.
        Конечно, черезвычайно важную роль в распаде Советского Союза сыграло противостояние Горбачёва и Ельцина. Однако, до сих пор мало кто обратил внимание вот на какую деталь: Часть Московской политичесской элиты поддержала в этой борьбе Ельцина во многом ещё и по той причине, что сочла слишком рискованной затею Горбачёва-Лукьянова с выходом автономных образований из состава РСФСР.
        Ещё одна немаловажная деталь: лидеры автономий искусно использовали в своих целях то обстоятельство, что для широкой общесственности в России, проблема «уравнения в правах союзных и автономных республик» казалась малозначительной.
        Действительно, русскому человеку было, как говорится «без большой разницы» войдут Башкирия, Татария или Калмыкия в состав союза опосредственно (через Россию) или непосредственно, то есть станут равноправной союзной республикой. Ведь всё равно они являлись бы частью «его» государства со столицей в москве.
        А вот для Грузина, как раз, имело решающее значение останется Абхазия в составе Грузии или станет «равноправной», ТО ЕСТЬ ВЫЙДЕТ ИЗ ЕЁ СОСТАВА.
        Естесственно, «уравнение в правах союзных и автономных республик» означало, что автономные республики выходят из состава союзных. Любая иная интерпретация невозможна, поскольку абсурдна.
        Я не утверждаю, что идея Горбачёва-Лукьянова об уравнении в правах союзных и автономных республик стала единственной причиной распада союза, однако настаиваю, что эта авантюра действительно стала ОДНОЙ ИЗ ГЛАВНЫХ ПРИЧИН, ПОСКОЛЬКУ РАЗРУШИЛА ТУ САМУЮ СИСТЕМУ «СДЕРЖЕК, ПРОТИВОВЕСОВ И ПРОТИВОРЕЧИЙ» И НАРУШИЛА БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ НАЦИОНАЛЬНЫХ ЭЛИТ, НА КОТОРОМ ОСНОВЫВАЛАСЬ ГОСУДАРСТВО - ГАЛАКТИКА.

«Независимая газета» 28 Июля 1998г.