რატომ დაიშალა საბჭოთა იმპერია?
Великая пустота
Или несколько замечаний по мотивам грандиозного телепроекта
Прошло 20 лет после распада СССР – великого государства, занимавшего шествую часть суши; страны, в которой большинство из нас родились и выросли. Можно соглашаться, либо не соглашаться с высказыванием Владимира Путина «распад СССР был величайшей геополитической катастрофой 20-го века», но абсолютно бесспорно, что для конкретных людей, живших в СССР, он действительно стал важнейшим, переломным этапом в жизни, а для многих из них и настоящей катастрофой.
По социологическим нормам, 20 лет даже не одно поколение. То есть, с полным основанием можно сказать, что сознание и ценности большинства людей, живущих ныне на пространстве бывшего Советского союза, всё таки сформировалось в эпоху СССР. Современные нам политики это прекрасно понимают. Именно поэтому, в актуальном политическом дискурсе они часто и пытаются навязать нам свои представления и собственные оценки тех событий, часто не имеющие ничего общего с уже состоявшейся исторической реальностью а также с истинными причинами распада великого государства.
Как человек, профессионально интересующийся именно тем периодом истории, с особым нетерпением ждал широко разрекламированного фильма «СССР Крушение». В том числе потому, что телеканал «Россия» часто радует нас масштабной и качественной документалистикой. В том числе на историческую тематику. В качестве примера могу привести повествование по византийской истории, вышедшее на том же канале несколько лет назад, фильмы о великой русской революции 1917-1921 годов и некоторые другие.
К сожалению, «СССР. Крушение», не смотря на огромный масштаб замысла и проделанной работы, а также количество первоклассных экспертов и самых компетентных респондентов, привлечённых в процессе работы над фильмом, абсолютно не оправдал ожиданий. Это как раз тот случай, когда могучий замах не соответствует конечному результату а «гора рождает мышь».
Причём, авторы фильма явно намеревались снять не просто качественную иллюстрацию исторического события с ретроспективой незабываемых кадров и событий, но попытались предложить единую концепцию причины распада сверхдержавы. Получилось, скажем прямо, «не очень». Вернее, то что получилось, оказалось слишком эклектичным, порой абсурдным а в некоторых случаях и просто смехотворным, как, например, ссылка на «буддизм» члена политбюро Александра Яковлева, якобы бы «походу проскользнувшая» в авторском тексте Киселева.
Ну что это за государство, если его могут разрушить пара «иезуитов», прокравшихся в кремль по наущению новоявленных «Лоёл» из ленгли? Каким бы напористым не был Рональд Рейган, он не только не мог, но и не хотел разрушить вместе с коммунизмом ещё и «большую Россию». Хотя бы потому, что панически боялся расползания ядерного оружия в «суверенные руки» (за которыми потом не усмотришь), что наглядно и проявилось в 1991 году, когда его вице-президент и приемник, Джордж Буш - старший, выступая в Киеве, по сути призвал союзные республики (причём уже после августовского путча) сохранить единое, федеративное государство, отвергнув лишь марксистско - ленинскую идеологию и практику, показавшую свою полную несостоятельность в новую эпоху компьютерных программ.
Да не обидятся авторы, но в эпизодах их методика походило на повествование римских историков: «Сенатор «А» нанёс оскорбление сенатору «Б», чем воспользовался трибун В. который и подбил некоего центуриона к провоцированию антиконсульского бунта в гарнизоне, чему способствовал также плохой урожай и нехватка хлеба». то есть «продуктов первой необходимости».
Ну не могла великая держава распасться только из за противостояния между членами политбюро Ельциным и Горбачевым, или исключительно из за низких цен на нефть. Не могла! Если бы проблема была только в этом, мы бы до сих пор жили также, как живут наши братья в Северной Корее, - мечтая о горстке риса.
Кроме того, у Горбачёва и его команды в 1985-1988 годах были огромные возможности для быстрого и решительного реформирования социально - экономической системы хотя бы по китайской модели. Все нынешние разговоры Михаил Сергеевича о том, что «система отторгала реформы» не выдерживают критики. Почему у нас отторгала а в Китае нет? У китайских партократов среднего и низкого звена было семь пядей во лбу?
Не надо путать, тем более отождествлять распад насквозь прогнившей, неэффективной и бесперспективной коммунистическо - тоталитарной системы с её «плановой экономикой», «Госснабом» и «Госпланом» - с распадом великого государства, формировавшегося не 70 лет а в течении нескольких веков после «стояния на угре» 1480 года.
Сколько бы авторы фильма не демонстрировали кадры хаоса и «паралича власти», эти факторы никак не затрагивали основу-основ и стержни любой государственной системы: единоначалие в армии, единую систему охраны внешних границ, финансы, транспорт, связь и так далее.
То, что по всей стране в магазинах не хватало мяса (хотя, замечу, на рынках его и тогда было навалом, но конечно по другой цене) не могло разрушить государство. Разрушить его могла только попытка региональных. националистических элит, сокрушить сложившийся баланс и систему взаимодействия государственных структур, поставить под сомнение полномочия «центра», то есть по сути сначала нивелировать а затем и растащить по краям государственный суверенитет. А «суверенитет», как известно понятие нерастяжимое. Не смотря на наличие десятков а может и сотен научных определений этого феномена, все авторы сходятся в его главном свойстве: нельзя быть наполовину суверенным также, как наполовину беременной. Суверенитет либо есть, либо его нет. И надо признать, Михаил Сергеевич Горбачев добился того, что СССР как суверенного государства практически не стало задолго до «беловежской пущи».
Нельзя сказать, что авторы фильма «СССР. Крушение.» Обходят данную тему стороной. Нет. Они действуют гораздо хуже: подменяя понятия и причинно-следственную связь. Согласно «историософии» от ВГТРК выходит, что экономический кризис, талоны, очереди и вызвали распад государства. Но, давайте рассуждать здраво: сравним уровень жизни в Грузии (в том числе её «жемчужине» – Абхазской АССР), Азербайджане (НКАО), Армении и балтийских странах - с уровнем жизни тогдашних российских городов (за исключением Москвы и, в какой то степени Ленинграда), не говоря о глубинке РСФСР. Вывод будет однозначным.
Через весь фильм красной нитью проходит мысль о непосредственной связи между крахом экономики СССР, крушением коммунистической идеологии и (как следствие) неотвратимости распада государства. Но ведь кроме коммунистической идеологии была ещё и культура, русский язык, общие культурные установки и мотивации, причём не навязанные а естественно воспринятые в качестве факторов общей идентичности. Среди них были такие, казалось бы, «незначительные мелочи», как например фильмы, которые с одинаковым удовольствием смотрели «до самих до окраин», была, наконец традиция общения и миллионы «человеческих связей», о которых Михаил Сергеевич упомянул в своей (на мой взгляд единственно успешной и предметной) речи о межнациональных отношениях, выступая по центральному телевидению.
Конечно был Афганистан, был чернобыль – всё это было. И было очень важно. Но разве катастрофа на Фукусиме привела к распаду японского государства а многолетняя трагедия «Вьетнама», потрясшего американское общество в гораздо большей степени (если судить по возникновению целого пласта культуры) – к распаду США?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
На самом деле, главным и единственным «могильщиком» многовекового великого государства, распад которого мы сейчас отмечаем, стал национализм! Национализм в чистейшем виде – с её «кристальной мотивацией», не замутнённой такими «гнусными» и «обывательскими» примесями, как рационализм, прагматизм, здравый смысл, тем более забота о конкретном человека и его интересах.
К сожалению, как это ни удивительно (опять таки с учётом масштабности замысла) обо всём этом авторы упоминают как бы скороговоркой, - через запятую и паузу в бесконечном рассказе о московских партноменклатурных интригах. А если всё таки вспоминают, то проявляют удивительную некомпетентность и безграмотность даже в знании фактической стороны дела, не говоря об их обобщении или попытке анализа. Только один пример: рассказывая о событиях в Тбилиси в апреле 1989 года, автор утверждает, что митинг якобы стал ответом на «решение автономной республики Абхазия отделится от Грузии и войти в состав России».
Ну не было такого решения! Ни один орган государственной или партийной власти Абхазии не принимал никакого постановления, обращения или декларации либо иного документа о выходе из состава Грузии. А было вот что: 18 марта 1989 года, в абхазском селе Лыхны состоялся митинг, на котором действительно была принята соответствующая резолюция.
Ну и что? Мало ли таких митингов проводилось в те времена на огромном пространстве СССР? Но митинг и её резолюция стали поводом (только поводом!) для верхушки радикальных грузинских «партий» националистического толка к началу многотысячного митинга в центре Тбилиси с явным расчётом на кровавую провокацию. Главный организатор того митинга, лидер «Партии национальной независимости» Ираклий Церетели никогда не скрывал и не скрывает до сих пор: «Мы ставили целью проведение такой акции, после которой в Грузии должны были прекратится все разговоры о реформировании СССР а идея полной и безоговорочной независимости возобладала бы над массами». Ничего не скажешь: кровь невинных людей (в большинстве женщин), пролитая 9 апреля «благодаря» советским генералам, бездарно спланировавшим акцию по разгону безоружного митинга, действительно стала абсолютно непререкаемым аргументом.
За несколько лет до этих событий, верховный совет Нагорно-карабахской автономной области принял решение о выходе из состава Азербайджанской ССР и вхождении в другую союзную республику – Армению. Но между этим решением и резолюцией, принятой на митинге в Абхазском Лыхны есть очень существенная разница, создавшая прецедент и предопределившая развитие дезинтеграционных и сепаратистских процессов на всём пространстве СССР. Вплоть до прибалтики, как бы сегодня адепты «балтийской независимости» не пытались высокомерно отрицать любую связь их «исторических парламентских деклараций» с решением совета далёкой кавказской области, о которой они до того вообще не слышали.
Дело в том, что если резолюция, принятая в Лыхны была всего лишь решением митинга и ничем более, решение облсовета НКАО стала первым институциональным актом (!), то есть первым прецедентом неконституционного, незаконного юридического решения, принятого, тем не менее, легальным (!) и конституционным органом власти относительно государственно-правового устройства СССР!
Таким образом, в отличие от абсолютно невинного абхазского митинга, использованного грузинскими националистами, решение НКАО стало покушением не на суверенитет Азербайджана (союзные республики не обладали суверенитетом, представляя собой, в реальности своеобразные «государства без суверенитета», но это другая тема) а покушением на суверенитет самого СССР и основы её государственности.
Все потенциальные сепаратисты, несмотря на их статус, внимательно следили, какая реакция последует из «центра» на институционализированный сепаратизм. И убедились, что реально реакции нет никакой (если не считать красноречия на разных собраниях и пленумах) а значит, не будет никакой реакции и на их решения. Напомню, что «декларация о суверенитете Эстонии» датируется лишь ноябрём 1988 года.
Тут мы подходим к анализу той части фильма, где с прежней «скороговоркой» говорится о национально-государственном устройстве СССР. Схема, предложенная авторами, проста до непростительного примитивизма: «Сталин проводил политику «разделяй и властвуй». Именно поэтому передал Нагорный Карабах – Азербайджану а не Армении». Продолжим в том же духе: Сталин «передал» Южную Осетию и Абхазию – Грузии, разделил черкесов на три части, объединив их с тюркскими народностями, втащил пригородный район (населённый ингушами) в Северную Осетию, включил узбекские районы в состав Киргизии и так далее. Цель всё та же: «Divide et Impera».
Честно говоря, меня удивляет, почему при таком подходе авторы фильма выставляют в столь негативном свете Рональда Рейгана. Оказывается, сороковой президент США был прав, говоря об СССР как «империи зла», проводящей злобную и «хитроподлую» политику по стравливанию народов между собой. В таком случае, он заслуживает только благодарности за развал «тюрьмы народов», где нации были, оказывается, уровнены в своём бесправии.
Но если всё таки взглянуть на упомянутую систему государственного устройства не через схематично-стереотипные представления авторов фильма, «заблудившихся в трёх соснах» а с точки зрения научного анализа исторических реалий, то надо признать: национально-государственное устройство СССР, существовавшее к моменту прихода к власти Горбачева, было единственно возможным и целесообразным с точки зрения сохранения единого государства! Можно конечно назвать эту систему «имперским методом разделяй и властвуй». Но если посмотреть с другой точки зрения, можно сказать и так, что «это была «система сдержек и противовесов», позволяющая если не сгладить этно - национальные противоречия, то, во всяком случае, сформировать некое «модус-вивенди», более или менее приемлемое для обоих сторон потенциального и латентно существовавшего конфликта».
О Владимире Ильиче Ленине и Иосифе Виссарионовиче Сталине можно кончено говорить много плохого. Но никто не утверждает, что они были людьми глупыми. Уж во всяком случае не глупее нас. Они конструировали СССР в качестве уникального государственного образования - основанного не только на силе, но очень умной, тонкой и многоплановой системе «сдержек и противовесов» национальных элит и их интересов. И что бы не говорила в фильме известный «геополитолог», досточтимая Наталья Нарочницкая, в реалиях, существующих после распада империи Романовых, без этой системы просто не могло вновь возникнуть единое «Московское государства». А те, кто называют такую систему несправедливой и «имперской», тем самым становятся на точку зрения националистов, с самого начала своих «движений» вопящих о «минах замедленного действия заложенных «империей зла» под союзные республики».
«Конфликтология» как наука возникла гораздо позже «наркомнаца» Иосифа Сталина, но главные конструкторы системы нового государства уже тогда, судя по всему, понимали и осознавали одно из её теоретических достижений: лучший способ если не исчерпания, то притушения межэтнического конфликта - создание системы, в рамках которой обе стороны чувствуют себя немножко проигравшими. Именно «немножко проигравшим» а не «немного победившими». Таков объективный закон, вытекающий из специфики массового (в первую очередь этноцентричного) сознания.
Грузинские и осетинские (грузинские и абхазские, азербайджанские и армянские, узбекские и киргизские) большевики могли «до посинения» спорить или даже бесконечно воевать по теме о том, должна или нет существовать автономия Южной Осетии. Тбилиси уже тогда был против. Южные Осетины, со своей стороны, уже в те времена выступали за вхождение в состав России путём объединения с Северной Осетией. Компромисс, жёстко навязанный сторонам из Москвы, подразумевал создание югоосетинской автономии, но не в составе РСФСР а советской (!) Грузии, которая в свою очередь входила в состав большого союзного государства.
Точно также, Армяне и Азербайджанцы могли до бесконечности спорить о Нагорном Карабахе, однако «центр» нашёл вполне соломоново решение, пусть болезненно, но всё таки устроившее обе стороны.
Но если в случае с ЮОАО, модус-вивенди, существовавший к тому времени, нарушили грузинские националисты, - прорвавшиеся к власти в результате провокации 9 апреля а затем и оформившие эту власть после выборов 28 октября 1990 года и поставившие под сомнение пребывание Грузии в составе СССР, - то в случае с НКАО «статус-кво» нарушили армянские а не азербайджанские националисты.
Авторы фильма «СССР. Крушение». судя по всему считают «невинным и легитимным волеизъявлением» решение о выходе НКАО из Азербайджана и вхождение в состав Армении. Но в таком случае они просто обязаны, в соответствии с элементарной логикой, объявлять столь же «справедливым» и распад Советского союза, то есть «большой России»
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Деятельность Михаила Сергеевича Горбачёва ещё ждёт своего «настоящего исследователя». Дай бог, чтобы ждала долго. Но уже можно сказать об одной особенности: чем нерешительнее был этот реформатор в экономической сфере, чем боязливее относился к любым нововведениям, разрушающим замшелую, отжившую себя систему социально - экономических отношений, чем дольше откладывал принятие любых, более или менее прогрессивных мер, высвобождающих инициативу личности, тем скоропалительней, бездумней и сногсшибательней были его шаги по разрушению национально-государственной конструкции великого государства. Той самой системы «сдержек и противовесов», на которой она основывалась.
В этой связи достаточно вспомнить хотя бы авантюру с «уравнением в правах союзных республик с автономиями», что на деле означало появление более пятидесяти союзных республик и, по понятной причине, было неприемлемо не только для республик, имеющих в своём составе автономии, но и унитарных: Например, одно дело статус и ранг, скажем, Украины в составе союза с 15 союзными республики и совсем другое – её статус и ранг в союзе, состоящем из 52 или 54-х равноправных бенефициаров «союзного пирога».
В случае с Нагорным Карабахом, эта «новелла» использовалась, разумеется на полную мощь. Но парадокс в том, что раскрутив подобные «новеллы» до предела, первый и последний президент СССР затем не знал что делать с процессами, логично возникшими в её результате, - проявляя абсолютную беспомощность и растерянность.
Примечательно, что авторы фильма начинают рассказ о национальных выступлениях с трагедии в Сумгаите а не событий 1986 года в Алма Ате, у которых также была ярко выраженная националистическая составляющая (казахи выступили против назначения первым секретарём республики русского Геннадия Колбина) и в её результате тоже погибли люди. На совести авторов – пассаж о том, что погромщики в Сумгаите якобы ставили знак равенства между армянами и русскими. Этот нюанс явно высосан из пальца, причём на «геополитическую злобу сегодняшнего дня», что ещё раз подтверждает ангажированность всего творения.
При этом, они обходят стороной ключевые вопросы, очевидно вытекающие даже не при анализе, а простом перечислении фактов. Например: с какой стати полностью «подцензурное» центральное телевидение вдруг решило сообщить массам о гибели двух Азербайджанцев (в том числе 16 летнего подростка) в Аскеранском районе 24 февраля 1988 года, то есть за два дня до трагедии в Сумгаите? И если уж авторы фильма сухо упомянули об этом факте, почему ни слова не сказали о том, что в сумгаитских событиях участвовали Азербайджанские беженцы, лишённые крова в процессе аналогичных по сути погромов? Почему ничего не говорится об удивительном (скажем так) феномене некоего Эдуарда Григоряна, который, по данным следствия, был одним из активнейших зачинщиков погрома и убийства невинных людей армянской национальности?
И самое главное: неужели авторы фильма не видят прямой связи между возникновением стихии толпы и упорного нежелания, либо неспособности союзного центра найти законный и волевой выход из ситуации, создавшейся после разрушительного прецедента «институционального сепаратизма», то есть абсолютно незаконного решения облсовета НКОА?
В сумгаитской трагедии и возникновении «стихии толпы» виноваты не только и не столько те, кто провокационным решением от 20 февраля 1988 года подорвал основу «статус-кво», но и руководство СССР, как минимум проявившее безответственность и своевременно ничего не сделавшее, чтобы продемонстрировать и подтвердить свою роль гаранта существующего баланса интересов.
А результат не заставил себя долго ждать: начались внесистемные процессы, среди которых погром в Сумгаите был лишь одним из многих. Просто её трагическая специфика давала возможность для успешной и плодотворной «PR-кампании» в интересах одной из сторон конфликта. Естественно, в ходе любого этно - национального конфликта каждая сторона считает противную исчадием ада а себя – олицетворением добродетели. Но если трагедия Ходжалы чем то и отличается от трагедии в Сумгаите, то лишь наличием и участием официальных и легитимных государственных институтов (в данном случае регулярной армии) в насилии над мирным населением, чего во втором случае не было и быть не могло – там действовала слепая стихия толпы.
Грузинский политолог, Вахтанг Муджири сказал в беседе со мной, что события в Сумгаите ни в коем случае нельзя рассматривать в отрыве от общего контекста того, что в те времена творилось вокруг Нагорного Карабаха. В том числе в Армении и Азербайджане.
«Знаете, я много читал по этому поводу. Ничем кроме злонамеренности не могу объяснить, что приглушаются, либо вообще ничего не говорится о трагедии, например в Кафанском районе, где происходили ужасные вещи начиная с 22 февраля 1988 года. А почему оставляют вне контекста непреложный и доказанный факт убийства двух азербайджанцев за несколько дней до погромов в Сумгаите?» - задаёт риторические вопросы эксперт.
Действительно, события в Кафанском районе, откуда ещё в ноябре 1987 года выдавили (избив и покалечив) сотни азербайджанцев, почему то замаливаются не только в контексте трагедии в Сумгаите, но и армяно - азербайджанского конфликта в целом. А ведь это были не только трагические события, оставившие без крова и унизившие ни в чём не повинных людей (в данном случае Азербайджанцев) но стали весьма примечательным, многоплановым симптомом.
Во первых, обратим внимание на дату: ноябрь 1987 года! Казалось бы, даже горбачёвская «перестройка» ещё не раскрутилась во всю её мощь. «Партийно – ГБ шная» система управления страной и обществом выглядит непоколебимой. И тут появляются первые бежецны (азербайджанцы), которые, cогласно пропаганде другой стороны «добровольно покинули свои дома и решили уехать в азербайджанский Сумгаит». С чего бы это вдруг? Как известно, от добра добра не ищут. Тем более не отправляются в абсолютно депрессивный, отравленный химзаводами город, полный переселенцев.
Мы, в Грузии, помним, как в 1990-1991 годах «добровольно» уезжали из родных мест (Тбилиси, Сурами, Кутаиси, Телави) этнические Осетины, которых на самом деле выживали грузинские нацисты под предводительством Звиада Гамсахурдия. Согласно элементарной международной норме, угроза жизни, здоровью или имуществу, либо создание невыносимой среды для проживания считается одной из форм и методов этнической чистки. Тем более, что в случае с кафанскими азербайджанцами речь идёт не только об угрозах и «окружающей атмосфере ненависти» - есть тысячи свидетельств избиения и других форм прямого насилия.
Во вторых, возникает естественный вопрос: почему этих людей направили именно в Сумгаит? Как уже было сказано, они по определению не могли сами выбрать этот город. Их специально направили туда, где достаточно было одной искры для большого взрыва.
В третьих: вновь обратим внимание на «странную дату»: ноябрь 1987 года! Неужели об этом вопиющем случае насилия на национальной почве не знали в Москве? Исключено! Не только знали, но обладали всей полнотой информации (достаточной для оценки грозной опасности прецедента) и полностью осознавали её значимость. В те времена информация в столицу СССР шла сразу по нескольким каналам, причём независимым друг от друга. 1) Доклады партийных и советских органов Азербайджанской СССР, обязанных немедленно «ставить в известность» вышестоящие союзные органы обо всех, мало мальски значительных событиях. Не говоря о вопиющем случае межнациональных столкновений и выживания людей с родных мест Кафане.
В том числе по линии особой структуры, которая тогда называлась «аппаратом второго секретаря ЦК компартии союзной республики», непосредственно укомплектовывалось из центра и имела определённую автономию даже по отношению к первому секретарю республиканского ЦК. Это были «глаза и уши» центра.
2) Полная информация, конечно, шла по линии КГБ СССР. Причём не только от республиканского отделения комитета, но и резидентуры, подотчётной непосредственно центральному аппарату ГБ.
3) Информацию в центр передавала и другая могучая спецслужба – ГРУ Генерального штаба Советской Армии. Она также имела разветвлённую сеть и проводила операции по всей территории страны и зарубежом.
Надо быть в высшей степени наивным человеком, чтобы поверить в сказки о том, что событиям в Кафане якобы просто не придали особого значения. И это после столкновений в Алма - Ате, вызвавших эффект разорвавшейся бомбы?! По достоверным данным, события 1986 года в столице Казахстана целых три раза обсуждались на закрытом заседании политбюро ЦК КПСС и «летели головы» тех, кто «не уследил», «проморгал» или «своевременно не информировал». С учётом этого обстоятельства, все вышеперечисленные структуры, независимо друг от друга, наверняка «взахлёб»,- по несколько раз в день направляли высшему партийному и государственному руководству страны не просто сухую сводку фактов, но подробный анализ опасности тех или иных процессов для стабильности в регионе. В том числе опасности беспрецедентного случая в Кафане.
Так что, Михаил Сергеевич Горбачёв конечно знал о событиях в Кафане и с самого начала осознавал их опасную прецедентность в свете нарастающей напряжённости во всём регионе. Почему же его реакция (в этом как и во всех других случаях и вехах развития конфликта вокруг нагорной части Карабаха) была нулевой? Ему докладывают, что впервые в истории «развитого социализма» представители одного этноса выживают представителей другого с родных мест а он наблюдает за всем этим с философским спокойствием. Почему?
Или другой пример: первые признаки активизации ирредентистского (скажем мягко, хотя есть и другие определения – Г.К) движения по отношению к Нагорному Карабаху появились в Ереване ещё в 1986 году. Естественно, КГБ, особенно тщательно занимавшийся именно процессами в среде интеллигенции, обладал всей полнотой информации. Но если в те времена горбачёвская администрация всё ещё сурово карала за любую попытку поставить под сомнение власть КПСС и «благотворность советского строя», то к националистическим интенциям (под блпгозвучным лозунгом «Ленин! Партия!! Горбачёв!!!») относилась весьма снисходительно.
И всё таки - Почему? Не потому ли, что Михаил Сергеевич изначально учитывал влияние соответствующего «Лобби» не только в западных столицах (а ведь симпатии западных лидеров он добивался всеми правдами и неправдами) но и в своём собственном окружении – от спичрайтеров до маститых академиков, дающих ценные советы по экономической реформе. Не удивительно, что все «чистки» в политбюро в 1986-1988 годах проводились по строго заданному алгоритму, включая например «уход» Гейдара Алиева и многих других. Они просто не вписывались в преступную политику «невмешательства» и потакания армянским националистам, явно толкающим страну к кровавым разборкам а затем и к распаду.
Отдельная тема: отношение российской демократической общественности к тем событиям. К сожалению, даже самые искренние и заслуженные «демократы», - «либералы от мозга костей», всю жизнь выступавшие в защиту прав человека, не смогли избежать однобокости и необъективности при оценке происходящего вокруг нагорного карабаха. Никто, конечно, не ждал от них положительной оценки сталинской системы национально - государственного устройства. Но хуже всего, откровенно шовинистическое, предвзятое отношение к сторонам в конфликте, их явное деление на «А-приори исторически виновных нелюдей, генетически склонных к насилию» и «культурно - цивилизационно близких нам», то есть столь же А-приори белых и пушистых а значит правых всегда и во всём».
Никогда не думал, что некоторых из них, - считающихся «великими демократами», облачных всемирной славой гуманистов, надо учить азам интелектуальной и нравственной порядочности, выражающейся хотя бы в том, что нет и быть не может «изначально жестоких, исторически неправых» как и «изначально гуманистичных, историчсски праведных» народов. Многие из этих гуманистов и демократов поначалу дружили и с профессором филологии, христианским эссеистом Звиадом Гамсахурдия с его этно - националистической доктриной. По крайней мере до тех пор пока тот не показал свою истинную сущность
Неудивительно, что авторы фильма, замахнувшись на сложнейшую историческую проблему 20-го века, «не заметили» её основную составляющую, в том числе столь «незначительный» с их точки зрения «камушек», как проблема НКАО. Но преднамеренно выпячивая в качестве (якобы) единственного примера межнациональных столкновений именно трагедию в Сумгаите, они обнаруживают свою явную предвзятость, как и пропагандистскую нацеленность всего грандиозного телепроекта.
2011
