Либертарианский трюк и наивная мечта грузинских избирателей
До утверждения нового кабинета министров Бидзины Иванишвили остаются считанные дни. Бывшие власти утверждают, что передают ему по наследству «полный бюджет». Согласно заявлению лидеров «национального движения», сегодня в стране нет ни малейшей бюджетной задолженности по социальным обязательствам, то есть правительство не сможет сослаться на «тяжёлое наследство».
Выполнение предвыборных обещаний в социальной сфере – важнейший вызов для Бидзины Иванишвили и его команды с точки зрения их дальнейшей легитимации. Во всяком случае, в глазах той категории населения, кто проголосовал за смену власти в первую очередь в надежде на улучшение своей жизни, в том числе создания рабочих мест, бесплатное здравоохранение (в форме всеобщей медицинской страховки) и увеличения пенсий.
В ходе предвыборной кампании как «Грузинская мечта» Иванишвили, так «Национальное движение» Михаила Саакашвили раздали щедрые обещания. Главной темой обеих как раз и были социальные проблемы. Но если внимательно проанализировать «социальные программы» партий, между ними есть существенное различие: обещания «национального движения», по сути, были искусной и хитрой попыткой «либертарианцев» обмануть ту категорию избирателей, кто делает бесхитростный выбор, исходя из попытки удовлетворить элементарные потребности. На самом деле, «националы» обещали не очень много. Например, премьер-министр Вано Мерабишвили заявил с парламентской трибуны, что «в ближайшие 4 года на социальные нужды будет истрачено 3 миллиарда долларов, в сельском хозяйстве возникнут 500 новых предприятий, а каждая семья получит ваучер в 600 долларов для покрытия коммунальных платежей и учебники детям». Звучало очень привлекательно, но в реальности «3 миллиарда долларов», это всего лишь сумма текущих бюджетных трат в течении 2012-2016 годов, «500 сельскохозяйственных предприятий» - проект по привлечению инвестиций без всякого госсубсидирования, а «ваучер в 600 долларов» на семью в течении 4 лет, при ближайшем рассмотрении, означало всего лишь 2 доллара на человека в месяц.
Вышеупомянутая категория избирателей (заметим, что это всё таки всего лишь часть электората) «национальному движению» не поверила. А поверила «грузинской мечте», обещания которой были несколько иного рода: Иванишвили не прибегал к хитрым компиляциям, передёргиванию цифр а обещал вполне конкретные вещи: повышение пенсий с 60 до 140 долларов, то есть уравнение пенсии с прожиточным минимумом, всеобщую страховку здоровья, создание фонда в 1 миллиард долларов для субсидирования (!) сельского хозяйства в форме выдачи долгосрочных беспроцентных кредитов фермерам. Более того, Иванишвили говорил о возможности списать, либо реструктуризировать все задолженности по ипотеке.
Специалисты бывшей правящей партии подсчитали, что для выполнения этих обещаний необходимо минимум 2,2 миллиарда долларов уже в следующем бюджетном году. Причём, лидер оппозиции, Давид Бакрадзе посоветовал победившей коалиции не обольщаться: «мы будем скрупулезно анализировать, как «Грузинская мечта» выполняет предвыборные обещания и если их дела разойдутся со словами, немедленно обратим внимание общественности на обман».
Насколько само «Национальное движение» смогло бы выполнить свои обещания – проверить уже невозможно, потому что оно проиграло выборы и оказалось в оппозиции. Да и обещания эти (повторюсь) были изощрённым популизмом либертарианцев и не приводили к чрезмерным бюджетным тратам. Тогда как для претворения в жизнь программы ГМ необходимы реальные вливания в Бюджет.
Откуда же Бидзина Иванишвили возьмёт такие суммы? Бытует мнение, якобы он намерен просто взять и субсидировать государственный бюджет. То есть, заплатить собственные деньги. Конечно, капитал в 5,5 миллиарда долларов теоретически позволяет закрыть бреши в госбюджете, но предположения о том, что Иванишвили будет тратить собственные деньги на социальные выплаты (без всякой перспективы их возвращения) кажутся слишком наивными. Если бы речь шла об инвестициях, ещё бы куда не шло, но очевидно, что миллиардер не намерен просто субсидировать пенсионный фонд или фонд здравоохранения.
Известный бизнесмен, главный архитектор грузинских реформ, Каха Бендукидзе едко на этот счёт заметил: «Если Иванишвили намерен заменить госбюджет на свой капитал, это его дело, но как быть государству, когда этот капитал иссякнет?». Кроме того, Бендукидзе обратил внимание на то, что столь колоссальное количество «живых денег», то есть т.н. «кеша», мобилизовать очень трудно: «Иванишвили говорит, что он в течении нескольких месяцев продал свои активы в России за миллиард долларов. Он явно лукавит, потому что мобилизовать такие суммы за несколько недель по определению невозможно. Значит, он пошёл на сделку с покупателем по принципу «после», а подобную сделку можно было осуществить лишь при поддержке крупнейших банков, что в свою очередь невозможно без благословления Кремля». – утверждает господин Бендукидзе.
Таким образом, оппоненты Иванишвили (среди них Бендукидзе бесспорно занимает особое место) пытаются выстроить логическую цепочку между предвыборными обещаниями миллиардера и его предполагаемой пророссийской политикой, намекая на то, что новый лидер страны «висит на крючке Путина», как выразился один публицист, близкий к оппозиции, то есть команде Саакашвили, - жаждущей реванша уже в конце года, во время президентских выборов.
В свою очередь «мечтатели» всячески пытаются не разочаровывать сторонников и обещают «поэтапно» выполнить все обещания. Хотя такого термина в предвыборной программе партии Иванишвили никогда не было. Тем не менее, по словам министра здравоохранения, социальной защиты и труда, Амирана Гамкрелидзе «пенсии будут поэтапно приближаться к прожиточному минимуму – параллельно с ростом возможностей бюджета».
Справедливости ради заметим, что обещать рост пенсий (а затем сослаться на необходимость «поэтапного решения») могли и лидеры «национального движения», но они предпочли пойти на хитрый трюк, предпочтя красиво упаковать «пустышку», чем отвечать на обвинения в нарушении обещаний после выборов. И пусть читатель рассудит, какая из этих двух подходов и позиций более нравственна, если конечно в политике вообще можно оперировать подобными категориями.
2012
