«Евразийский Союз». Взгляд из Тбилиси.

    В одной из предыдущих статей по теме сенсационной инициативы Владимира Путина о формировании «Евразийского союза», мне уже приходилось отмечать, что эта инициатива бывшего и будущего президента России не нашла никакого отклика в среде т.н. «политического класса» Грузии. Но это вовсе не значит, что экспертное и журналистское сообщество страны отнеслось к «проекту Путина» столь же равнодушно.
    Сама по себе такая разница в реакции на важное политическое событие весьма примечательна: тем самым, на мой взгляд, подтверждается, что грузинские политики несколько лукавят, демонстрируя напускное равнодушие к «евразийской идее»: либо они боятся зафиксировать свою позицию, либо им просто нечего сказать в ответ.
    Зато журналистская и экспертная «братия» не скупится на комментарии. Приведём некоторые из «мыслительных трендов» проявившихся в процессе анализа и оценки инициативы российского лидера.

Романтический порыв или меркантильный расчёт?

        В первую очередь следует подчеркнуть, что практически никто в Грузии не воспринимает идею объединения бывших союзных республик в «Евразийский Союз» как чисто прагматический выбор, продиктованный исключительно экономическими соображениям. Все авторы считают «Евразийский Союз», в первую очередь, именно политическим проектом и проявлением искренней ностальгии её автора о великом государстве, - совсем недавно распавшемся и канувшем в историческое небытие.
    Тут же напоминают о высказываниях Владимира Путина, наделавших, в своё время, много шума как на западе, так и в столицах соседних с Россией «независимых государств». В частности о том. что «распад СССР был величайшей геополитической катастрофой XX века». Один из авторов обращает внимание. что Путин считает «величайшей катастрофой прошлого века» не две мировые войны, в результате которых погибли до 50 миллионов человек, не холокост, то есть попытку поголовного истребления еврейского народа (в результате чего было убито 6 миллионов ни в чём не повинных людей) и не коммунистические репрессии от СССР до Кампучии и кубы (число жертв которых вообще не поддаётся исчислению) а именно сравнительно бескровный (!) распад Советского союза.
    Тут же цитируют другое высказывание российского лидера, прозвучавшее уже после публикации статьи в «известьях»: «СССР и был Россией, только с другим именем». По своей сути эта фраза ещё более показательна, чем слова о «геополитической катастрофе». Она свидетельствует, что истинный автор концепции «Евразийского Союза» воспринимает распад СССР как крушение своей родины – великой России.
    Рассуждая об этом, один из экспертов тут же называет «лукавством» попытки приписать (вернее присвоить) авторство идеи Нурсултану Назарбаеву, утверждая, что «Евразийский Союз» президента Казахстана – всего лишь хитроумная попытка смягчить последствия распада великой страны для её бывших провинций, тогда как Путин имеет в виду не «цивилизованный развод» (при сохранении всего полезного что было в единстве) а истинную интеграцию сначала на экономической а затем и политической основе».
    Таким образом, вспоминая слова известного украинского политика, Александра Мороза («У того нет сердца, кто не жалеет о распаде СССР, но нет и ума, если желает его восстановления») грузинские авторы называют «желанием восстановить державу» и «личным душевным порывом» инициативу Владимира Путина. Кроме того, они упорно не желают соглашаться с мнением, что успешным российским политиком могли двигать вовсе не романтические побуждения ностальгии об исчезнувшей державе а «всего лишь» простой меркантильный расчёт по созданию единого рынка и комфортных условий для ведения бизнеса.
    Опять таки, само по себе, такое восприятие интересно тем, что грузины экстраполируют «вовне» собственные представления о мотивации политиков (будь то грузинских или российских) при попытке установить побудительные мотивы автора важной инициативы. И большинство считает, что целесообразнее искать ответ в сфере упомянутого «душевного порыва» а не меркантильных расчётов.
    Насколько такое представление верно – другой вопрос. Но как мы показали, оно хоть в какой то степени «иллюстрируется» высказываниями самого Владимира Путина.
    Вообще, персонификация любых процессов, также как «мифологизация» политики и политиков, неотчуждаемое «качество-свойство» грузинского социума и порождённой ею политической культуры. Причём, это свойство неоднократно приводило к ужасным национальным катастрофам. Тому есть примеры, в том числе, и в новейшей истории.

Евразийская идея

    Лишь немногие эксперты пытаются анализировать идею «Евразийского союза» в плане её экономической целесообразности. Некоторые из них напоминают, что «Европейский союз» тоже начинался как альянс «производителей угля и стали», поначалу с участием лишь Франции и Германии – исторических соперников, наконец то примирившихся после трёх кровопролитных войн с 1870 года.
    Одновременно, в полном соответствии с принципами «историзма», многие наблюдатели утверждают, что «угольно-стальной союз» и отмена пошлин а также экономическая интеграция были лишь «поводом и аргументом» в процессе интеграции этнически родственных и культурно близких индо-германо язычных народов а европейская интеграция проходила под лозунгом «единой идентичности» стран и народов, составляющих прошлое и настоящее европейской цивилизации: от древней Греции и Рима до «Великой хартии вольностей», «Ганзейского союза» и современной плюралистической демократии - с её фундаментальными ценностями свободы личности и прав человека.
    «А какая общая идея может сегодня (после краха коммунистической идеологии) объединить страны и народы бывшей российской империи и СССР, кроме красивой палитры «Евразийства» Льва Гумилёва?» – задаются вопросом скептики, которых по аналогии с «евроскептицизмом» можно назвать «евразоскептиками».
    Действительно, какие общие ценности, какая общая идентичность могут скрепить столь разные в культурно - историческом плане народы от центральной Азии до Кавказа и Карпат?
    Казалось бы, нет таких ценностей; значит нет и смысла искать или формировать единую идентичность на их основе. А раз не существует единых ценностей и перспектив объединения в рамках общей идентичности, нет и будущего у «Евразийского проекта» - утверждают критики идеи.
    На эти аргументы один из грузинских политологов, Давид Авалишвили нашёл удивительно простой, на первый взгляд наивный, но если вдуматься, довольно глубокий ответ: «как же нет объединительный ценностей и общей идентичности? Они есть: это . . . Охота и Рыбалка!»
    Шутка конечно. Но в каждой хорошей шутке есть смысл.
    Казалось бы, при чём тут ссылка на телеканал, одинаково популярный во всех странах бывшего СССР? На самом деле, имеется в виду, что «Евразийский Союз» сможет стать гарантом свободы и счастья личности, конкретного человека, осуществления маленьких (лично для него грандиозных) планов по обустройству жизни для себя и детей в соответствии с собственными, пусть наивными и «обывательскими» (однозначно негативная коннотация этого термина – одно из наследий советской идеологии! –Г.К) представлениями о счастье и успехе!
    Это и может стать той самой «объединительной ценностью», - общей для всех. А великий и прекрасный русский язык, на котором говорит абсолютное большинство населения нашей ойкумены – инструментом реального объединения.
    Кстати, европейцы таким «инструментом» вовсе не обладали. Даже сегодня некоторые парижане не смогут скрыть некоторого высокомерного раздражения, если попытаться заговорить сними по английски. А ведь могучая сила «великого и прекрасного» пока что не полностью нивелирована пошлейшей борьбой против русского языка со стороны националистов всех мастей.

Экономика и национализм

       Но если даже учесть этот «наивный» аргумент, мы всё равно возвращаемся к «базису», то есть экономике. Напомним, что уровень кооперации в СССР был даже выше, чем в Европе конца прошлого века: маленькая деталь, произведённая на Тбилисском заводе, отправлялась в далёкую Молдову, оттуда полуфабрикат – в центральную Азию а конечная продукция, - после сборки всех комплектующих, - выпускалась где нибудь в Днепропетровске.
    Что же говорить о сельском хозяйстве и «традиционных рынках» сбыта? В этом плане «Таможенный союз» как предтеча «Евразес» уже приносит в высшей степени ощутимые бонусы участникам.
    Простой пример: Российская Федерация наконец вступила в ВТО а Белоруссия и Казахстан – пока ещё нет. Но Владимир Путин заявил, что «ВТО сможет работать на всём пространстве ТС, где действуют единые правила». Формально, продукцию, произведённую в Белоруссии, в страны - члены ВТО не пустят по сниженным таможенным тарифам, поскольку Белоруссия – всё ещё не член Всемирной торговой организации. Но не будем скрывать и лукавить: с учётом традиционного «братства», связывающего постсоветскою бюрократию и промышленников, почти поголовно вышедших из шинели «красных директоров», они всегда смогут договорится и «правильно оформить» товар, как произведённый именно в РФ.
    Разве хотя бы уже это не плюс от членства в таможенном Союзе? Конечно плюс. Причём огромный!
    Тем не менее, эксперты обращают внимание на ряд неясностей именно в части экономической интеграции. На совместной пресс-конференции президентов РФ, Казахстана и Белоруссии, Нурсултан Абишевич Назарбаев, критикуя «скептиков», сказал, что речь, конечно, не может идти о воссоздании «Госснаба» и «Госплана» приснопамятных советских времён. как опасаются некоторые.
    Думается, многоопытный политик тут несколько утрировал, проявив дипломатичность и способность уйти от ответа на логичные вопросы, неминуемо возникающие при оценке проекта интеграции. Дело конечно не в «Госснабе» и «Госплане» а в ответе на три простых вопроса, которыми задаются эксперты.
    Первый: предусматривает ли план экономической интеграции создание единой валюты, причём не в виде символической «переводной единицы» а вполне осязаемых денежных купюр и металичесских монет. Если да, то планируется ли создание единого эмиссионного центра. Кто и каким образом его будет контролировать?
    Вопрос второй: планируют ли инициаторы объединения создание некоего «Евразийского центробанка»; будет ли существовать наднациональный орган, наделённый полномочием строго контролировать формирование бюджетов стран, - членов Евразийского Союза, чтобы не допустить их «раздувания» за счёт волюнтаристских заимствований на международном валютном рынке. Смогли ли договорится участники интеграционного проекта о необходимости согласования единых «рамок», правил и лимитов при формировании государственных бюджетов с обязательной «оглядкой» на «центр», призванный не допустить бюджетных дефицитов и взятие чрезмерных социальных или иных финансовых обязательств, способных подорвать финансовую стабильность в зоне будущей единой валюты?
    В третьих, предусмотрена ли постепенная унификация налогообложения с точки зрения не только «совместимости» налоговых систем но уровня, количества и сущности самих налогов?
    Внятного ответа на эти вопросы пока нет. Причём не только в декларациях лидеров, но и в самих документах о создании ЕЭП и Евразес. А ведь важность и взаимосвязанность всех трёх компонентов наглядно продемонстрировала ситуация, сложившаяся в «Еврозоне», которая находится на грани развала именно по причине слабости «наднациональных органов», то есть упорного нежелания стран - членов ЕС делегировать им свои суверенные полномочия при формировании бюджетов и проведении фискальной политики в целом.
    Первые признаки будущих противоречий уже проявились. Например, глава роспотребнадзора Геннадий Онищенко жёстко критикует власти Белоруссии за нежелание поставить барьеры перед грузинской продукцией – вина и Боржоми, которые через открытую белорусско-российскую границу попадают на российский рынок не смотря на эмбарго, объявленное Москвой ещё в 2006 году.
    Но ведь Белоруссия (как впрочем и Казахстан) не вводили запрет на импорт «Боржоми» и грузинская минеральная вода из этих стран легко просачивается (через открытую границу) на «запретный» Российский рынок!
    Минск и Астана, судя по всему, не только не хотят вводить аналогичные запреты, - ссылаясь при этом, на «некачественность» грузинской минералки, - но (что более существенно и примечательно) не желают создавать прецедент, прекрасно понимая, что за одним прецедентом могут последовать и другие.
    В итоге, главе роспотребнадзора приходится прибегать к драконовским мерам на собственно российской территории: В частности угрожать погромом и закрытием любых торговых точек, ресторанов или кафе, где может появится «зловредная продукция» из Грузии.
    Данная ситуация – маленький, но весьма наглядный пример противоречия между процессом интеграции и национальных интересов государств – участников процесса.

Главный враг союза
   

        По всеобщему мнению, самая большая трудность в процессе интеграции, - разность интересов национальных элит! Именно эти противоречия (а вовсе не социально-экономические проблемы) разрушили Советский Союз! Именно национализм стал «гробовщиком» великого государства. И сколько бы не взывать к «историческому братству», «культурному единству», «интересам простого человека», в случае возникновения серьезного конфликта интересов национальных элит и в условиях сохранения националистической парадигмы, распад зарождающегося объединения и неудача интеграционных планов неминуемы.
    Никакие экономические бонусы и рациональные соображения не устоят перед гидрой национализма, националистическим тоталитаризмом и шизофренической этноцентристской истерией. А в этом случае, национальные элиты всегда найдут способ и ресурсы для подавления устремлений личности!
    Напомним, что идея европейской интеграции получила развитие лишь в результате отказа от национализма, возникшего в эпоху Великой французской революции и наполеоновских войн.
    По мнению значительной части наблюдателей, в этом дискурсе, в первую очередь, должна определится именно российское общество. К чему стремится современная Россия, чего хочет достичь, что она строит – нацию или евразийское объединение?
    Если современная российская элита, российское общество и руководство страны строят т.н. «нация-государство» (Nation), то об успехе «Евразийского проекта» не может быть и речи!
    Ведь любой объединительный проект основан на хрупком доверии и вере в его безвредность, то есть безущербность для этно - культурной идентичности. Это долгий, плавный процесс для которого очень важна сугубо добровольная конвергенция, культурная комплементарность, терпимость, бесконфликтность и постепенное сглаживание различий – как это и происходило в Европе.
    Но вряд ли успеху объединительного проекта на нашем пространстве будут способствовать «русские марши» (как и аналогичные марши в других столицах) а также погромы «инородцев», вынужденных порой прятать чёрные волосы под шапками – ушанками, либо прикрывать длинные носы шарфом, чтобы ненароком не стать жертвой скинхедов, которых затем иногда оправдывает, либо приговаривает к символическому наказанию суд присяжных, - называя убийство беспомощного человека «дракой».
    Вряд ли успеху благородного начинания способствуют абсолютно иррациональные погромы грузинских и таджикских гастербайтеров (строителей, сантехников и так далее) – в качестве «ответа» на решения властей их государств; Или простой до гениальности метод, обнаруженный тем же глубокоуважаемым Геннадием Онищенко, объявившим (аккурат в процессе конфликта между Душанбе и Москвой) о том, что таджики, приезжающие в Россию переносят инфекционные заболевания. В том числе ВИЧ инфекцию. А ведь проявление этой страшной инфекции уж точно не зависит от юридических тонкостей «дела лётчиков», арестованных в курган -тюбе.
    Таким образом, процесс объединения евразийского пространства «А приори» не может не быть долгим и сложным. Главное, чтобы движение было в правильном направлении. Но как раз по этому поводу всё ещё есть серьезные сомнения:
    Нельзя с одной стороны создавать открытое евразийское пространство а с другой – объединятся на уровне «партии власти» с «Движением против незаконной имиграции».
    Нельзя с одной стороны быть либералом, выступающим за свободу и рынок а с другой, участвовать в марше националистов под лозунгом «Россия - для русских», «Грузия – для грузин» или «Таджикистан – для Таджиков».
    Ведь идея, в отличии от надежды, умирает первой.

2011