Армянский национализм: созидатель или дестабилизатор кавказа?

Националист –это убеждённый человеконенавистник
        Фазиль Искандер

        Приближается двадцатая годовщина распада советского союза. 7 декабря 1991 года не стало великого государства, сыгравшего значительную, если не решающую роль в истории двадцатого века. А если учесть, что СССР был во многих смыслах наследником «московского государства», формировавшегося на огромном евразийском пространстве примерно с середины 15 века, неудивительно, что одномоментный распад государства-галактики привёл к катастрофическим последствиям как на макро (геополитическом), так и микро (личностном) уровне, то есть для судеб миллионов и миллионов простых людей.
        Владимир Путин назвал распад СССР «величайшей геополитической катастрофой прошлого века». Ему тут же ответил Михаил Саакашвили, запальчиво воскликнув в одном из интервью: «распад советского союза был самым счастливым и радостным днём моей жизни».
        Думается, два этих политика говорили о разных вещах: радость Михаила Саакашвили и многих из тех, кто также радовался концу СССР объясняется в первую очередь тем, что происходящее воспринималось как конец маразматического, опостылевшего и гнетущего коммунистического режима с её серостью, ложью и социальной несправедливостью, проявлявшейся, в первую очередь, во всеобъемлющей коррупции. Но это вовсе не значит, что вместе с водой нужно было выплескивать и ребёнка, то есть разрушать и кромсать единое пространство, скреплённое, в течении веков, «миллионами экономических, культурных и человеческих нитей», как говорил Михаил Горбачёв.
        Государство, в котором мы жили до 1991 года основывалось не только и не столько на силе и подавлении, но определенном балансе интересов национальных элит. Да, это была империя, но в конце концов, надо отойти от идеологозированной привычки вкладывать в понятие однозначно негативную коннотацию и вернуть ей изначальный, вовсе не однозначно «тёмный» смысл. Ведь если бы, например, не было римской империи, не было бы и современной человеческой цивилизации.
        Считается, что главной причиной распада СССР стала экономика. Думается, такое представление ошибочно. На самом деле, основной причиной стал национализм. Точнее, желание определённых (изначально не всех!) национальных элит, нарушить баланс интересов, разрушить статус-кво и выдвинуть на первое место приоритетов интересы этнической общности, вместо гражданских прав человека. При этом все демагогические аргументы о том, что де «права человека напрямую связаны с правами народов» - от лукавого. Тем самым националисты хитро подменяют понятия, пытаясь оправдать свою политику превалирования абстрактной идеи над интересами конкретного человека.
        Неслучайно, что наиболее яркие свидетельства этого противоречия связаны с Кавказом, где данная дихотомия совпадает с культурно - цивилизационными «разломами», приобретая тем самым воистину термоядерную силу разрушения.
        «Национальное движение», начавшееся в Грузии в 1988 году, привело к апокалиптичесских последствиям для грузинского народа. Это бесспорный факт и лишний раз его комментировать бессмысленно. Гораздо более важно и существенно, что в условиях, сложившихся на кавказе после эпохальных событий последнего двадцатилетия, главной силой, мешающей кавказским народам восстановить мир и осуществлять интеграционные процессы остаётся армянский национализм и её производное – сепаратизм, который в своё время и стал главной и инспиратором разрушительных процессов, разошедшихся кругами по всему пространству огромного государства.

Поскольку наратив «распада родной державы», предметно артикулированный президентом россии знаковым заявлением о «величайшей геополитической катастрофе», до сих пор не теряет актуальность, то историзм при оценке нынешней ситуации на кавказе, сохраняет релевантность. Конечно, было бы ещё одним лукавством рассматривать текущие процессы в отрыве от тех, которые и привели к «величайшей геополитической катастрофе», то есть развалу государства-галактики, но если внимательно проанализировать как развивались события до и после распада СССР, невозможно не заметить удивительную аномалию, свойственную именно конфликту вокруг нагорного Карабаха.
        Оговорюсь, что в отличии от этого конфликта, с Грузией и её конфликтами «всё ясно»: москва поддержала после 1991 года тех, кто ранее боролся за сохранение СССР, выступал против выхода из состава союза и сначала скрытно (до 2008 года), затем открыто (в ходе августовской войны) зафиксировала свою симпатию, однозначно встав на сторону «лоялистов», то есть Абхазии и Южной Осетии, наказав тем самым «сепаратистов», то есть Грузию и её националистическое движение.
        Но в случае с армяно-азербайджанским конфликтом эта схема не «работает». Более того, если внимательно проанализировать как развивались события в «геополитическом треугольнике» Москва – Ереван - Баку, обнаруживаем удивительный феномен: после распада СССР, Москва, хотя и скрытно, но активно поддержала вовсе не «лоялистов» а именно националистов и сепаратистов.
        История обладает одним ценным качеством: если даже её пытаются забыть, исторические факты не становятся от этого менее упрямыми: как мы помним, вся первая половина 1991 года прошла под знаком подготовки нового союзного договора (т.н. «новоогарёвский процесс») – союзные республики разделились на тех, кто согласился подписать договор и тех, кто его категорически отверг. Среди «лоялистов» был и Азербайджан: Баку не только изъявил готовность подписать союзный договор в той форме, в которой он был подготовлен к середине августа, но сформировал делегацию которая была готова подписать документ в торжественной атмосфере.
        В то же время, Армения не только отвергла союзный договор, но приняло решение провести референдум о независимости для юридического подкрепления декларации армянского парламента. Ну разве это не странно с учётом того, как развивались события дальше и на какой стороне были (и остаются) симпатии «новой москвы», периодически транслирующей на всю бывшую советскую ойкумену и весь мир неувядаемую боль от «величайшей геополитической катастрофы»?
        - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

        Но почему же Москва встала на сторону именно националистов (сепаратистов) а не лоялистов? Чтобы ответить на этот вопрос нужно вспомнить, что сепаратистское движение за отделение нагорного Карабаха от Азербайджана – было первым «официально институированным националистическим движением» на пространстве СССР. В этом смысле оно «обогнало» и Грузию и события 1986 года в Алма -Ате, когда казахи выступили против назначения первым секретарём «неказаха» Колбина. Причём карабахское движение за присоединение к Армении (важно подчеркнуть, что в те времена политическая технология «независимости Карабаха» ещё не применялась), было чистейшей воды сепаратизмом и проявлением национализма в её худшей форме, когда исторические обиды и самомнение о культурно -цивилизационном превосходстве облекаются в форму шовинистических «научных теорий», проводящих прямую параллель от Тамерлана до 17 летней Бакинской девочки, обожающей, потанцевать под караоке.
        Один из ереванских учёных (если не ошибаюсь действительный член академии наук), в те времена, на полном серьезе рассматривал байку о том, как тысячу лет назад, во время нашествия на кавказ турок – сельджуков, всадник встретил крестьянина, вглядывавшегося в небо и спросил, чем он собственно занимается. Тот ответил, что вычислил по движению звёзд округлость земли. В ответ на столь гениальное открытие (за 500 лет до Коперника и Бруно) всаднику ничего не оставалось, как похвастаться знанием о том, сколько бурдюков крови вмещает человек.
        Самомнение о культурно - цивилизационном превосходстве есть основа любого национализма, перерастающего в фашизм. Сепаратизм, - это всего лишь её «инструментализированное проявление»
        Мне часто приходилось общаться с армянскими коллегами по карабахской тематике, задавая им один и тот же вопрос: чем именно, до 1988 года, в русскоязычном и абсолютно лояльном по отношению к идеологии СССР Азербайджане нарушались права карабахских армян? Вразумительного ответа на этот вопрос как не было, так и нет…. если конечно под таковым не понимать апелляцию к праву на присоединение и сецессию по принципу «единства крови» а не по причине ущемления гражданских прав.
        Единственным оправданием могли быть проблемы этнической идентификации. Но вот конкретных примеров последнего армянские коллеги как раз и не приводили. Чем конкретно? Закрывались армянские школы? – нет. Заставляли учить Азербайджанский и общаться с титульной нацией по азербайджански а не по русски? Нет. Запрещали ездить в Армению? Да кто бы посмел такое в Брежневско -Андроповскую эпоху?
        При этом следует иметь в виду, что термин Азербайджанец в отличии от «Армянин» и «Грузин» не является этнонимом. То есть он изначально сконструирован на иной философии и содержал в себе возможность построения гражданской нации для идентификации которой мусульманские мечети не менее но не более важны чем албанские и армянские церкви.
        Часто бывая в те времена и в Баку и в Ереване, замечал, что «русскоязычному гражданину СССР» в азербайджанской столице гораздо комфортнее. Баку и Азербайджан были интернациональными не по идеологии а по самому духу города и народа, который невозможно искусственно ангажировать никакими кампаниями по «интернациональному воспитанию молодёжи». Азербайджанцы говорили на русском несколько по другому чем грузины и армяне – они говорили на нём между собой, говорили на нём дома (что очень важно и существенно), для них он был столь же естественным, как воздух и многие из них именно этот язык считали родным.
        Причём русский язык был мощнейшим орудием сохранения своей идентичности и «гармонизации» для людей всех этнических групп. Если где и осуществилась концепция «советского народа» с усыплением этнических различий, то именно в Азербайджане.
        Взорвать этот мир, это «безнациональное, русскоязычное гражданское общество» (да, да, именно своеобразное «гражданское общество», пусть и в её советско - коммунистическом варианте одинакового ущемления прав всех граждан вне зависимости от их этнического происхождения) мог только национализм и агрессивный сепаратизм в форме ирредентизма, хорошо знакомого по истории 30-х годов прошлого века.
        - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
        Распад Советского союза, то есть «Московского государства» в её «советском издании» привёл к изменению геополитической парадигмы на Южном Кавказе. Регион вернулся в эпоху поиска идентичности, но если до начала владычества россии идентичность определялась во вере (религии), то в нашу эпоху основой определения и формирования идентичности стала этническая принадлежность.
        В этих условиях, армянский национализм (тем более с учётом моноэтничности самой Армении) стал мощнейшим фактором влияния и противодействия формированию современных государств и «гражданских наций» (в европейском смысле) в Азербайджане и Грузии. То есть говоря проще, становлению демократических государств и их конструктивного сотрудничества на основе объективного совпадения интересов.
        То, что стратегические интересы трёх южнокавказских стран совпадают, - не субъективная политологическая оценка а объективная реальность, вытекающая из самой географии и исторического распределения труда и ресурсов. И эта данность давно могла приобрести рациональные формы, воплотившись в интеграционные проекты различной глубины и интенсивности (на благо всех кавказских народов), если бы не разрушительный фактор иррациональной идеи этнического национализма, не признающего реальность и разумные доводы, ставящего этнонационалистический миф и шовинистические страсти выше прав и устремлений конкретного человека.
        Примечательной особенностью этнонационализма является его разрушительность и губительность для простого человека вне зависимости от успеха самого националистического проекта. Например, то, что грузинский националистический проект «а ля Гамсахурдия» потерпел поражение в первую очередь в результате воздействия мощных внешних факторов, вовсе не означает, что армяне, ставшие «жертвами» победившего (благодаря тем же факторам) национализма, счастливее своих грузинских и азербайджанских собратьев.
        Опасность этноцентризма ещё и в том, что он сохраняет деструктивную силу вне государственного поля, разъедая матрицу гражданского общества и становясь мощным ресурсом негативного влияния извне.
        Таким образом, именно этнический национализм остаётся главным препятствием для всестороннего развития нашего региона, её включения в общеевропейский процесс и преодоления наследия прошлого. Более того, взрывоопасный матерьял то и дело даёт о себе знать, напоминая о возможности новых конфликтов не только в Азербайджане, но и в Грузии.
        В последнее время проблематика армянонаселённого региона южной Грузии Джавахети вновь приобретает остроту и актуальность: подводится историческая база изначальной принадлежности «Джавахка» Армении (при этом, как всегда и везде, этнополитические реалии эпохи тысячелетней давности механически но злонамеренно экстраполируются на нашу эпоху с совершенно другими методами этнической и гражданской идентификации), создаются экстремистские организации, не скрывающие своей сепаратисткой сущности, приют для грузинских детей-сирот воспринимается и объявляется чуть ли не «вражеским десантом», враждебными действиями считаются даже строительство и освещение церквей, кое где звучат угрозы заблокировать жизненно важные для всего кавказа коммуникации, в том числе строящуюся железнодорожную линию Баку - Тбилиси - Карс. И это не смотря на то, что железная дорога откроет путь всему Кавказу (в том числе Армении) в Европу. Но как уже сказано выше, этнонационализм не признаёт рациональных аргументов, подавляя путём террора и запугивания тех представителей этнической общности, кто смеет оспаривать тезис о превалировании гражданских прав человека, то есть его простых и человечных устремлений.
        Подводя итог, можно сказать, что «армянский феномен». который в силу таланта, креативности и трудолюбия этого народа может сыграть важнейшую роль для созидания и процветания всего региона, в данный момент остаётся взрывоопасным матерьялом, способным ввергнуть весь регион в пучину бесконечного противостояния и конфликтов. Окончательная и бесповоротная «Ливанизация» кавказа в угоду этнонационалистичесских и сепаратистских группировок, не только принесёт неисчислимые бедствия людям всех национальностей но и похоронит заветную мечту всех кавказских народов на построение стабильного и процветающего сообщества на благодатной кавказской земле, который наделён всеми мыслимыми богатствами и как бы создан всевышним для счастья и свободного развития человека.

მთელ გვერდზე