Кто разрушил Cоветский Cоюз?
       
       

        Понимаю, что выносить вопрос в заголовок не очень хороший тон в журналистике. Однако вопрос вовсе не риторичесский. Он актуален – хотя бы в теоретичесском, если не в практичесском плане. кроме того, подобная постановка вопроса («Кто виноват?») для россии, как мне кажется, вполне естесственна и органична.
        В двадцатом веке, вероятно, не было события более значительного и значимого, чем распад Советского Союза. Поэтому неудивительно, что об его причинах всё ещё много споров. Большинство авторов (особенно в Российской прессе и литературе) приходили к вполне обоснованному выводу: обьективных предпосылок и причин экономичесского и политичесского характера для полного распада государства-галактики просто не было. Советский Союз (пусть с другим названием и не в полном составе), как единое государство с единым экономичесским, культурным, информационным пространством, единой армией, единой системой охраны границ, единой валютой, вполне можно было сохранить, постепенно трансформировав его в федерацию с плюралистичесской демократией и рыночной экономикой.
        Но союз распался и причину, на мой взгляд, следует искать не в обьективных а, в первую очередь, в субьективных факторах. Однако, под «субьективным фактором» всё таки нельзя, грубо утрируя, усматривать козни отдельных личностей. Речь идёт о процессах а не личностях. Не думаю, например, что можно всерьёз рассматривать версию о «троиственном заговоре» Горбачёва, Яковлева и Шеварднадзе с целью развала советского союза. Эдуарда Шеварднадзе многие обвиняют в том что он способствовал развалу союза, поскольку с детства якобы мечтал стать президентом независимой Грузии. но если даже принять на веру эту глупость, то совершенно непонятна мотивация действий Горбачёва и Яковлева по развалу великого государства, которым они руководили, что в конце концов лишило власти их самих.
        Если это так, то получается, что к стыду КГБ, к власти в СССР прорвались сразу два Штирлица (с одним бы справится а тут с двумя сразу-авт.) или мы имеем дело с невиданным в человечесской историей феноменом.
        А может быть, Горбачёв и Яковлев (по словам Ильфа и Петрова) были членами тайного общесства идиотов? тоже не похоже. Значит, никакого злого умысла по лишению себя власти и развалу собственной родины у них не было и быть не могло.
        Экономичесская ситуация, давление извне и т.н. «паралич власти» - тоже отпадают: Советский Союз основывался на прочном экономичесском фундаменте, - мощном базисе единой энергетичесской системы, высокой степени кооперации. Оставатся в составе союза для всех союзных республик было гораздо выгоднее с экономичесской точки зрения, чем выйти из союза, порвав экономичесские связи. В этом смысле, от развала союза пострадали все без исключения. Но россия – меньше всех.


        Первый и последний Президент Советского Союза вообще не желал считатся с тем, что государство, которым ему довелось руководить – черезвычайно сложная система и затрагивать сложившийся уровень полномочий национальных элит, их ранг – смерти подобно.
        Начнём с Грузии. В Российском общесственном сознании прочно утвердилось мнение: фактичесский распад Грузии стал результатом её попыток выйти из советского союза. В общем, «за что боролись, на то и напоролись». вспоминают при этом 9 апреля, Звиада Гамсахурдия и т.д. «Грузия получила то, что заслужила своим сепаратизмом» – таков основной вывод и приговор российской общесственности. Уверен, найдутся люди, которые и автора этой статьи обвинят в неких тайных замыслях. Дескать «потеряли абхазию, потеряли южную осетию и теперь пытаются найти виновных в том, в чём только сами и виновны».
        Допустим, это так.
        Но для наглядности, отрешимся от Грузии и возьмём другой пример – азербайджан.
        Если вспомнить и проанализировать, как развивались события в «геополитичесском треугольнике» Москва – Ереван - Баку, невозможно не обнаружить удивительный феномен: в Азербайджане (в отличии от Грузии), до Карабахских событий не было никаких антисоветских, антироссийских и антирусских выступлений, митингов и демонстраций.
        Более того, многие политики и эксперты, я думаю помнят, что Азербайджан не только согласился подписать новый союзный договор (естесственно, с условием сохранения своей териториальной целостности), но и сформировал делегацию, намеревавшуюся отправится в Москву для подписания этого договора. И подписала бы, если не путч 19 августа.
        в то же время, Армения не только категоричесски отказалась подписать союзный договор, но приняла решение провести референдум о независимости и выходе из советского союза.
        ну разве это не странно с учётом того, как развивались события после распада советского союза и на чьей стороне были (и остоются) симпатии москвы?
        Этот факт является наглядным свидетельством лживости утверждений, что «распад бывших союзных республик стал прямым следствием распада союза» (но ведь фактичесский распад, скажем, Азербайджана начался задолго до распада союза) и подспудно подразумевающегося тезиса, согласно которому, «Россия имела право наказывать поддержкой сепаратизма тех, кто сам проявлял сепаратизм по отношению к единому государству». Однако мы видим, что например сепаратизм по отношению к единому тосударству проявляла как раз Армения а не Азербайджан. Нисколько не касаясь справедливости или несправедливости требований армении и нагорного карабаха, факт остаётся фактом.
        Нынешние лидеры Абхазии и Южной Осетии не перестают утверждать, что их стремление выйти из состава Грузии было предопределено стремлением самой Грузии выйти из состава Советского Союза.
        уверен, это лукавство. На самом деле, если бы даже Грузия вела себя столь же «примерно» (по отношению к союзу естесственно), как и Азербайджан, - национальные элиты Абхазии и Южной Осетии всё равно бы добивались выхода из состава Грузии – но под соусом «уровнения в правах союзных республик с автономиями».
        хотя, конечно, доказать что либо «задним числом» мне будет трудно. и в первую очередь, блогодоря тупости Грузинских национал-радикалов, давших своими действиями мощные пропагандистские козыри в руки Абхазских и Осетинских сторонников обособления.

        Многие из тех, кто сегодня рассуждает о причинах распада союза, не хотят понять, что национальные элиты союзных республик никогда бы не согласились с уменьшением своего влияния, принижением своего статуса и ранга.
        именно попытка горбачёва-лукьянова принизить их статус и ранг (под соусом уравнения в правах Союзных и Автономных республик) и стала главной причиной сепаратизма даже в тех союзных республиках, где казалось бы об этом не могло быть и речи.
        причём, что самое главное: уровнение в правах союзных и автономных республик было неприемлимо не только для тех республик, которые имели автономии, но и унитарных.
        напомню в этом смысле, весьма примечательное интервью Леонида Кравчука в «НГ-содружество», где он прямо заявляет, что окончательное решение саботировать подписание нового союзного договора (т.н «Ново огорёвский процесс») созрела у Украинской элиты после решения Горбачёва создать при себе т.н. «совет федерации» с равноправным участием не только союзных республик, но и автономных оброзований.
        уровнение в правах союзных и автономных республик, по сущесству, было воспринято не как повыщение статуса автономий до уровня союзных республик а наоборот – как понижение статуса последних до уровня автономий.
        это глубоко задело элиты двух наиболее мощных союзных республик – Украины и Казахстана: согласитесь, что статус и ранг украины в составе союза с пятнадцатью союзными республиками – это одно, а статус и ранг украины в составе союза с пятидесятью и более абсолютно равноправными республиками – уже совсем другое. Вот именно поэтому, Украинская элита и начала проводить политику тихого саботажа по отношению к Горбачёвскому центру. На самом деле, союз распался не только и не столько из за Прибалтийского, Грузинского или Молдавского сепаратизма, а в результате тихого саботажа Украинской и Казахской элит.

მთელ ეკრანზე

გ ა გ რ ძ ე ლ ე ბ ა